Hot on line :: Статті


Львівська залізниця закупляє за бюджетні кошти російські запчастини?

 Мабуть, кожен із нас, очікуючи у черзі для розрахунку у касі в супермаркетах, бачив наліпки на жуйках «Орбіт», міні-шоколадках чи інших товарах, які залюбки «від нічого робити» діти чи Ви «докидали» до того, що потрібно купити. Потім, як зазвичай, думалось, що без цього можна обійтись, і це все аргументувалось як «маркетинг». Однак, знову ж таки, наступного разу, коли очікуємо у черзі, ті ж самі товари, без «яких можна обійтись», зявляються у нашій торбинці.

Цього разу, виявилось, що «синдром» купівлі товарів, на яких позначений усім відомий прапорець, на наші державні органи має ефект.

Так, відокремлений підрозділ «Служба матеріально-технічного постачання» Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» оголосив закупівлю «30.20.4.Частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; механічне устатковування для керування рухом код ДК 016:2010-30.20.4 (частини локомотивів чи рухомого складу ДК 016:2010-30.20.40.- 30.00)[1].

Участь у торгах взяли такі учасники як товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМЗ», товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ПРОМТЕХЦЕНТР», приватне підприємство «ДАКО ПЛЮС», товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ІНТЕРТЕРМ».

Відповідно до протоколу відхилення пропозицій конкурсних пропозицій від 23.07.2015 р. №3 пропозиції двох учасників - товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМЗ» та товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ПРОМТЕХЦЕНТР» - були відхилені. Між собою конкурували приватне підприємство «ДАКО ПЛЮС» та товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ІНТЕРТЕРМ». Переможцем торгів стало товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ІНТЕРТЕРМ».

На сьогодні, залізниця нашої держави – це найбільш ідентифікований монополіст. В нас є єдині транспортні шляхи, можливості їх використання, які здійснює так зване публічне акціонерне товариство залізничного транспорту загального користування. Щодо цього діє спеціальний закон.

Як прокоментувала Мар’яна Багній, юрист Центру громадської адвокатури, що є регіональним координатором проекту Центру політичних студій та аналітики у Львівській області, відповідно до Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування»[2]: «На сьогодні 100 відсотків акцій товариства перебувають в державній власності. Статут товариства затверджується урядом, і відповідна постанова прийнята Кабінетом Міністрів. На сьогодні засновником і власником є держава.»

Один із учасників торгів, а саме товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМЗ» звернулось до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Відповідна заява була зареєстрована 30 липня цього року, а рішення було винесено 28 серпня.[3] Ряд обставин встановлювалось колегією щодо походження товару, який має бути забезпечений переможцем.

Цікавим є те, що в скаржник до Антимонопольного комітету подав ряд аргументів, які стосуються російського походження предмету позову.

 Так, на думку скаржника, пропозиція конкурсних торгів ТОВ «НВП «ІНТЕРТЕРМ» не відповідала умовам документації конкурсних торгів, ймовірно переможцем надано неправдиву інформацію у складі пропозицій конкурсних торгів

Переможець, а саме ТОВ «НВП «ІНТЕРТЕРМ», на думку скаржника, не міг надати зразки сертифікатів якості або копії паспорту виробника, або копії інструкції з експлуатації, оскільки ВАТ ХК «Коломенський завод» (м.Коломна, Росія) вже понад сім років знято з виробництва запропоновані переможцем запчастини до тепловозів М62, не надавались дилерські повноваження жодній організації.

Тут переможець посилався на те, що він постачатиме у рамках закупівлі товари інших заводів, а саме – ТОВ «НВП «ІНЕРТЕРМ» (Україна), ПрАТ «Запорізький механічний завод» (Україна), ТзОВ «Тепловозоремонтний завод» (Україна).

Відповідно до підпункту 7.2 пункту 7 розділу ІІІ документації конкурсних торгів «при наданні пропозиції конкурсних торгів, учасник повинен обов’язково підтвердити відповідність предмета закупівлі технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам, встановленим замовником у технічній специфікації, та надати документи в підтвердження цього згідно переліку документів, підтверджуючих відповідність предмета закупівлі нормативно-технічній документації та технічним і якісним характеристикам.»

Згодом виявлено ряд фактів, в яких все ж таки, виявляється постачання товарів російського виробника для українського товариства – монополіста.

Варто відзначити, що рішення колегії Антимонопольного комітету попри наявність повідомлення на сайті у повному тексті не відкривалось. ГО «Центр громадської адвокатури» звернулась до комітету із запитом про публічну інформацію.[4] На сьогодні рішення доступне за посиланням на сайті Антимонопольного комітету.

За рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель все ж таки постановлено, щоб зобов’язати відокремлений підрозділ «Служба матеріально-технічного постачання» Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця» відмінити процедуру закупівлі.

Підставою для відміни було те, що пропозиції переможця не відповідали вимогам документації конкурсних торгів. Так, в копіях пропозиції конкурсних торгів переможця наявні копії технічних креслень, в яких міститься інформація викладена російською мовою.

Цікавим є саме те, що і другий учасник, ПП «ДАКО ПЛЮС», який допущений і ніби то «конкурував» із переможцем, подав документи із сертифікатом якості ОАО «КОЛОМЕНСКИЙ ЗАВОД» російською мовою, що є мовою оригіналу.

Саме відсутність належно оформленого перекладу стало підставою для відміни торгів органу оскарження.

Вочевидь, ми розуміємо, що існують юридичні підстави. Водночас, ці фірми не є виробниками продукції. Чимало запитань стосуються Львівської залізниці, адже, чому вона не закупляє запчастини для локомотивів у тих, які їх виробляють, а посередників? Яким чином зявились закупівлі у ОАО «КОЛОМЕНСКИЙ ЗАВОД» на фоні сьогоднішньої ситуації?

Як відзначила голова Центру громадської адвокатури, адвокат Тетяна Яцків, «на жаль, сьогодні ми «прикуті» до новин, які стосуються війни в країні. Свідомість українців як платників податків тільки починає зароджуватись. Активність підприємців не є високою в оскарженні. І на це є певні причини. Окрім того, громадські організації не є суб’єктом оскарження, за результатами звернень яких може бути скасування торгів. І все розвивається «за старим сценарієм». Для того, щоб були реформи, їх потрібно робити на місцях.»

Якщо б наше українське підприємство не подало скаргу, а це вимагає внесення плати за розгляд у комісії Антимонопольного комітету і належного юридичного супроводу, належної оцінки фактів колегії, платники податків країни, в якій агресори здійснюють окупацію, надалі б закуповували товари і фінансували дії, спрямовані на агресію на самих себе. І їздили б ми з вами на локомотивах залізниці-монополіста «відремонтованих» на російських запчастинах. Можна продовжувати, чим це шкодило б українцю, особливо тим, хто усвідомлює себе платником податків.

Публікацію було створено в рамках проекту «Створення і впровадження державної системи контролю за коштами «Відкритий бюджет», який впроваджується Центром політичних студій та аналітики у партнерстві з Центром громадської адвокатури за фінансової підтримки Європейської комісії в Україні.

Думки, погляди належать авторам і не обов'язково відображають погляди Європейської комісії в Україні.



[1] Бюлетень  від 06.05.2015 №246 (06.05.2015) Оголошення №126230.

[2] Закон України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» //Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2012, № 49, ст.553

[3] Рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення  законодавства у сфері державних закупівель від 28.08.2015 р. Відповідь № 1496-р/пк-ск.

http://www.amc.gov.ua/amku/control/main/uk/publish/article/115576

[4] Цікаві кейси: чому відсутні резонансні рішення на сайті Антимонопольного для Львівській області http://pilga.in.ua/node/6713


  Версія для друку

  Лінк на e-mail